Lee Smolin habla sobre El renacer del tiempo
Lee Smolin en
conversación con Robert J. Sawyer, 29 de abril de 2013. Biblioteca Pública de Toronto.
Robert J. Sawyer: Es un placer especial
presentar a mi viejo amigo Lee Smolin. Tengo la alegría de conocer a
Lee desde hace bastantes años, nos hemos encontrado por casualidad en
diversos congresos y cosas interesantes; es uno de los fundadores y
profesores titulares del instituto Perimeter de física teórica de
Waterloo, Ontario; nació en la ciudad de Nueva York, y es autor de
varios éxitos de ventas anteriores, probablemente el más famoso y
polémico sea Las dudas de la física en el siglo XX (The Trouble with
Physics). Y su libro del que hablaremos esta noche es Time Reborn (El renacer del tiempo), que
como iremos viendo a lo largo de la velada, es por lo menos igual de
polémico que Las dudas de la física en el siglo XX, y está despertando mucho interés entre los
profanos y también mucho interés profesional, porque dice algo que va
contra el paradigma hoy dominante en la física. Permítanme que les
presente a mi amigo Lee Smolin.
Lee Smolin: No sé por
qué ha de ser polémico. Como diría mi madre, la única gente a la que
molestará mi libro es a la gente que cree que hay verdades fuera del
tiempo, pero apenas hay gente de esa.
RJS: Bien, Lee, hoy llevo
el tiempo muy en mente porque resulta que es mi cumpleaños...
LS: Felicidades.
RJS: ¡Gracias! Y no se me
ocurre mejor manera de pasarlo que con un amigo, teniendo una
conversación intelectual interesante. Y dado lo muy presente que tengo
el tiempo, y dado que la primera palabra del título de tu libro es "el
tiempo", probablemente deberíamos definir los términos que usamos. Así
que, para Lee Smolin, físico, ¿qué es el tiempo?
LS: La actividad del
tiempo es el proceso que genera el futuro a partir del presente. Así.
RJS: ¡Muy bien! Vale,
mirémoslo de este modo. Como digo, es mi cumpleaños. El cincuenta y
tres cumpleaños. Así que hace cincuenta y tres años nací, y todos los
acontecimientos del ínterin estan fijos en el tiempo, inmutables, en tu
consideración. Pero ¿qué hay del futuro? ¿Está la vida de Robert J.
Sawyer tallada en piedra? ¿O queda sitio para que haya cosas que me
sorprendan a mí, y sorprendan al universo, en lo que queda por venir?
LS: Pues... Vamos a hablar
un poco de método aquí. Porque estoy hablando como un ser humano, y me
preguntas lo que pienso y te voy a decir lo que pienso, pero la
sustancia del libro es que en tiempos tenía una respuesta, y he
cambiado de opinión, y ahora tengo otra respuesta distinta. En un
momento te digo cuáles son esas respuestas. Y el libro es una narración
del camino que he seguido para cambiar de opinión. Yo solía pensar,
como muchos colegas, que el futuro es completamente predecible y
determinado desde el presente. Una manera de contar esto es Tom
Stoppard, en su drama Arcadia, tenía
un personaje llamado Tomasina.... No sabré decir la cita con exactitud,
igual podríamos ser aburridos y leer la cita en el libro...
RJS: Pero tampoco
tendremos que pagar una cuota por permisos si no la citas
literalmente...
LS: ¿Veis qué clase de
escritor?.... Pues hace que este personaje diga, que si fueses listo de
verdad—supongo que una versión moderna sería si fueses muy muy bueno
programando ordenadores, uno podría escribirse la ecuación que
predeciría todo el futuro a partir del presente.... Y por tanto, el
futuro está fijado, y cualquier cosa... el resto de tu vida está
prefijado, el resto de mi vida está prefijado, y la de todos los demás
que están aquí... Y sigue diciendo, aunque nadie pueda ser tan listo
como para escribir ese programa de ordenador, la matemática que le
subyace debe existir, aunque pudieras, y por tanto... no tiene remedio.
RJS: Correcto.
LS: Bien, pues eso era lo que
se solía llamar la perspectiva científica sobre el mundo, que se
desarrolló a partir de la obra de Newton y de los desarrollos
posteriores de Einstein, la teoría cuántica, y demás. Creo que se
derrumba. Ha sido magnífica hasta donde llega, restringiéndola a trozos
pequeños del universo, es una suposición magnífica si estás controlando
todo en el laboratorio, que puedas posiblemente determinar los diez
minutos siguientes antes de que las cosas te lo desbaraten todo
entrando desde afuera... Pero no creo que sea la conclusión correcta
cuando se aplica al universo en su conjunto. Así que no, creo que el
futuro está abierto, y que esto es una perspectiva científica sobre el
mundo: no es que me esté poniendo místico, no me pongo romántico, no
estoy diciendo que vivamos en un universo que sea amistoso con
nosotros.... pero creo que vivimos en un universo que es mucho más
amistoso para con nosotros que el que habíamos concebido.
RJS: Es
cierto que cuando yo iba al instituto nos enseñaban en clase de física
que si conocías el momento y la dirección de todas las partículas, y el
principio de incertidumbre de Heisenberg y demás, que podrías predecir
el futuro. Y también me enseñaron que vivimos en un universo en bloque,
que era como si...
LS: ¿En el instituto te
enseñaban eso?
RJS: Era un instituto bueno, sí, y un gran profesor de
instituto, George [Wandry?]... como si todo el tiempo fuesen
fotos fijas de película, una encima de otra, y que "ahora" resultaba
ser nada más la foto que estaba iluminada, pero igual que cuando estás
viendo Casablanca (pongamos)
por primera vez, no hay ambigüedad sobre qué iba a pasar, en un rollo,
sabes, Ilse va a irse o a quedarse con Rick al final, estaba tan fijado
como el momento que resultas estar percibiendo como "ahora"— y tú dices
que de hecho no lo está, que has llegado al convencimiento de que no es
así, que no es tan cubista la manera en que se concibe la
realidad.
LS: Sí,
y eso es así por dos motivos. Un motivo es que ya no basta con
preguntar cuáles son las leyes de la naturaleza. Ésta ha sido la misión
de la ciencia, y en particular de la física, durante tres siglos,
preguntar cuáles son las leyes de la naturaleza. Y en eso hemos
avanzado mucho, en especial en el siglo XX e incluso un poquito en el
XXI. Pero una vez sabes cuáles son las leyes de la naturaleza, surge
otra pregunta: ¿por qué esas leyes?
¿Por qué está allí el electrón? ¿Por qué hay electrones, y protones,
por qué pesa el electron mucho menos que el protón, por qué pesa el
neutrón sólo un poco más que el protón, y por qué hay gravedad, y por
qué la gravedad es ... hay docenas y docenas de preguntas así, que van
sobre por qué hay estas leyes, cómo eligió la naturaleza, cómo eligió
el universo estas leyes, en lugar de otras leyes diferentes que podemos
imaginar fácilmente. Y cuando haces esa pregunta, te das cuenta de que
se te plantea una elección: inmediatamente te conviertes en un místico
de una u otra clase, incluso un místico teológico, o un místico
matemático, y dices, hay alguna razón profunda, tal, tal, y tal....
detrás de su comprensión, de por qué tal conjunto de leyes—y entonces
estás fuera de la ciencia. O te construyes una fantasía de que hay un
número infinito de otros universos, con otras leyes posibles, y que
sólo es que resulta que estamos en éste. Y te sales de la ciencia, con
toda seguridad.... podemos hablar de esto más tarde, si hay alguien que
no está de acuerdo. O bien, te
enfrentas al problema de explicar auténticamente, de alguna manera
científica, cómo llegaron las leyes a ser lo que son. Y estoy
convencido de que la única manera posible de hacer eso es si cambian
con el tiempo—si las leyes no están fijas, si pueden cambiar con el
tiempo. Esto en realidad lo entendió un filósofo muy inteligente,
Charles Sanders Peirce, en la década de 1890, pero nos ha costado mucho
a algunos científicos de la época actual empezar a pensar así. Las
leyes, si pensamos así, tienen que tener una historia, como todas las
demás cosas que comprendemos. Y si tienen una historia, entonces
cambian, y entonces no puedes predecir el futuro, porque podrían
cambiar otra vez.
RJS: Vamos a hablar ahora
de un par de cosas más. En el prólogo hablas de la filosofía y de
los filósofos, y entre las credenciales académicas de Lee, aparte de
las que hemos mencionado, es que tienes un nombramiento en
el departamento de Filosofía, aquí en Toronto.
LS: Y bien orgulloso que
estoy.
RJS: Me alegro por tí.
Eres un filósofo que no te pregunta ni una frase de eso, una cosa
fantástica.
LS: No, en serio, los
admiro muchísimo, y ser admitido... Normalmente me sentía como un
invitado en la casa de la filosofía, como que vienes a cenar pero no
puedes quedarte.
RJS: Y éstas son
cuestiones filosóficas fundamentales. Yo soy demasiado novelista como
para no querer avanzar gradualmente de modo lineal hasta la gran
revelación, hasta las leyes de la física que tú crees que pueden
cambiar, así que vamos a hablar un poco de una cosa que has dejado a un
lado, ya que el paradigma predominante, al menos desde luego en la
ciencia ficción, es ahora mismo este multiverso, que existen todos
estos universos paralelos, y realidades paralelas, todo un escaparate
de universos, y que sólo resultamos ser uno más entre esta multitud. Y
esta idea se filtró a la ciencia ficción a partir del terreno de la
física, hace veinte, treinta, cuarenta años. Hace cincuenta años. Y
ahora nos dices que es un error comprar esa idea...
LS: Bueno, lo que les digo
a mis amigos cuando empiezan a ir por allí, les digo, "Mira, la ficción
es mejor cuando la hacen los profesionales, y os puedo presentar a
uno..."
RJS: ¡Jaja!... Pero salió
del mundo de la física, esta noción de los universos paralelos,
universos múltiples... De hecho, como solución a ese problema, de por
qué resulta que este universo parece tener un ajuste tan fino para
permitir la existencia de química compleja, y en última instancia de la
vida.
LS: Procede de algunas
especulaciones de físicos, sí...
RJS: Y aún se atienen a
esa... noción.
LS: Sí, sí...
RJS: Vale. Y así que una
de las ideas radicales del libro es que no existen a la vez muchos universos
alternativos—esa noción la rechazas, ¿no?
LS: Es que me hace sentir
tremendamente incómodo.... porque, como científico, no podemos
observarlos; y la ciencia no es sobre lo que podría ser verdad—podemos
elaborar fantasías sobre otros universos, y contar historias, pero a la
ciencia no le incumbe lo que podría
ser verdad—eso te incumbe a tí, lo que podría ser verdad.
La ciencia va sobre lo que se puede demostrar que es cierto basándose
en razonamientos que partan de lo que es públicamente evidente.
RJS: Ya, y como un
universo paralelo no puede estar relacionado causalmente con éste,
entonces es irrelevante que exista o no.
LS: Sí.
RJS: Parece justo.
Pero en tu Time Reborn, El renacer del tiempo, que
por cierto es un libro magnífico, un libro lúcido.... ¡Tenía que insertar
un pequeño anuncio suyo aquí, dame un segundo!
LS: No hay por qué, pero
te lo agradezco, jeje....
RJS: ¡Jaja! Ahora hay
muchísima gente leyendo libros de no ficción de ciencia, tenemos aquí
en el público a Dan Falk, que ha escrito un libro magnífico sobre el
tiempo, por ejemplo, está Brian Greene, y otros que han hecho libros
excelentes, Walter Hannah también aquí en Toronto... Éste es una
lectura lúcida, clara, completamente absorbente de principio a fin... Y
lo que tiene de fascinante es cuántas ideas reventadoras de paradigmas
vas dejando caer por el camino, lo que podríamos llamar finales de
capítulo con suspense, como en las series de TV multicapítulos... P
orque aunque los rechazas como una irrelevancia, los universos
múltiples simultáneos a éste en el que estamos, gran parte de la
argumentación se refiere a una sucesión de
universos, uno tras otro, e introduciendo una noción darwinista de
evolución en la cosmología.
LS: Bueno, ésa es una de
las ideas que ilustran el tema básico. Y el tema básico es que si
contemplamos la hipótesis de que las leyes de la naturaleza han
evolucionado en el pasado, uno puede hacer la hipótesis de cómo
evolucionan. Y esas hipótesis sobre el pasado se pueden comprobar
mediante observaciones del pasado, observaciones cosmológicas y otro
tipo de observaciones. Mi propia historia comenzó con la selección
natural cosmológica, a finales de los ochenta y en los primeros
noventa, y esa teoría hizo algunas predicciones y esas predicciones
continuaron sometiéndose a prueba experimental, y hasta ahora se
sostiene. Pero no es mi propósito primordial en el libro el tratar esta
teoría; esta teoría es un ejemplo de que puedes hacer más preguntas y
de manera más científica haciendo algo que podría parecer
contraintuitivo, a saber, pensar que las leyes pueden ser variables con
el tiempo, en lugar de pensar que las leyes de la naturaleza son reyes
transcendentes y perfectos, que viven fuera del tiempo. Que es lo que
yo pensé durante años, y por eso fui a la ciencia, que tendría el
privilegio de descubrir esas leyes trascendentes. Pero ahora me parece
un concepto tan raro, pensar que hay leyes fuera del tiempo... ¿cómo
podrían actuar? Las leyes están quietas fuera del tiempo pero actúan
sobre cada pequeña molécula de ese vaso de agua y sobre el hielo,
haciendo que se funda, y todo igual así, pero están fuera del tiempo,
así que ¿cómo puede ser que las moléculas sepan que las leyes están
allí, y cómo saben las leyes actuar sobre las moléculas que corresponde
y no sobre las que no corresponde, porque si hiciesen que se funda el
vaso tendríamos un problema serio. Así que he llegado al punto en el
que lo que solía ser la típica idea metafísica de mi profesión, la
típica fantasía metafísica según creo—no de todo el mundo, claro, pero
sí de muchos—no tiene ya ningún sentido. ¿Cómo puede haber algo que
esté fuera del tiempo?
RJS: Bien. Y entonces, si
las leyes de la física han cambiado con el tiempo, ése es el postulado
de este libro, que las leyes de la física han cambiado, ¿cómo eran
antes, y cómo han cambiado en el curso de la existencia de este
universo en concreto?
LS: Bueno, no creo que
hayan cambiado en el curso de este universo en concreto. Porque eso se
puede comprobar; hay observaciones de galaxias muy distantes y de
medios muy distantes hace mucho tiempo, porque le cuesta a la luz miles
de millones de años luz llegar desde allí hasta aquí, y mediante esas
observaciones podemos comprobar si los electrones tienen las mismas
masas, las mismas propiedades que las que tienen en nuestro universo—en
nuestro planeta, y sí que parece que las tienen. Pero entonces llegamos
al Big Bang, y el Big Bang en la cosmología estándar en la cosmología
del siglo veinte, se planteaba como "el primer momento del tiempo".
Pero al casar la teoría de la relatividad con la teoría cuántica,
descubrimos—esto es mi trabajo habitual—estoy intentando desarrollar
esa metáfora del matrimonio, pero soy como el cura que intentó casarlos
pero que siguen volviendo, porque no te salió muy bien... En fin,
que al completar las revoluciones del siglo XX combinando la
relatividad con la teoría cuántica, no tenemos una aproximación
totalmente verificada a la gravitación cuántica, pero todos y cada uno
de los procesos parciales que tenemos hacen pensar que hay tiempo antes
del Big Bang. Que el Big Bang no fue el inicio del universo sino que
fue una transición, fue una especie de gran explosión, y que había
cosas antes, había un universo antes. Y es natural pensar que en las
condiciones extremas de esa fantástica explosión, el universo entero es
como si se fundiese un tanto, y luego volviese a congelarse. Si ves la
fijación de las leyes como hielo que se congela, entonces el universo
lo aprietas y se calienta y lo aprietas, y se calienta y se
funde; y luego se vuelve a congelar. Y en ese momento de fundirse las
leyes podrían haber cambiado.
RJS: Y esta es la tesis
principal del libro, que es concebible que las leyes hubieran tendido
valores diferentes de los que tienen, que la ratio entre protones,
electrones, las cuatro fuerzas fundamentales, las ratios entre sus
fuerzas podrían haber sido algo diferentes y, de modo arbitrario, son
ahora lo que son... Pero, volviendo a lo que iba yo hace un rato, hay
una presión selectiva que inclinó las cosas hacia este tipo de universo.
LS: Esa es la cosmología
de la selección natural. No es la única idea que describo y que tomo en
consideración en el libro, pero es la mejor...
RJS: Sí, pero estamos
yendo demasiado deprisa... ¡primero una y luego otra, Lee!
LS: OK, ya
llegaremos allí.
RJS: Vale, ¿de qué idea
quieres que hablemos de las del libro?
LS: Sí, hay una idea de la
que quiero hablar, de las del libro, pero tu tienes prioridad, ya
llegaremos allí.
RJS: Esta idea fascinante,
que va en contra de lo que nos enseñaron a la mayoría de los que no
cogimos la carrera de física, que estas leyes son inmutables—esa
cuestión de si tienen variantes posibles, es una idea nueva para la
mayoría de la gente, así que pienso que tenemos que llevarlos por
ella un poco, y cómo el proceso selectivo... A lo que voy, es la idea
más interesante del libro, una de las ideas más interesantes, es la de
qué es lo que estaba seleccionando el universo—y no estaba seleccionando
buscándonos a nosotros, para nada.
LS: No podía estar
seleccionando buscándonos a nosotros, porque no jugamos ningún papel en
la manera en que se reproduce el universo. Yo me preguntaba cómo se
seleccionaron las leyes de la naturaleza, y tenía un barquito
velero—esto era hacia 1988 o 1989—e iba navegando por allí y un amigo,
Bart Cooker, me dijo que debía pensar un poco en este problema. Y yo
pensé que las leyes se seleccionan de entre un amplio catálogo de leyes
posibles, y se seleccionan de una manera muy particular y muy
inhabitual. Porque sabemos una cosa interesante sobre las leyes que se
seleccionaron, y es que tienen una forma, y en concreto las masas de
todas las partículas resultan tener valores tales que resulta de ellas
un universo muy complejo e interesante. Resulta que si las leyes se
hubiesen escogido al azar—podemos centrarnos sólo en los valores de las
masas de las partículas—si se hubiesen escogido al azar, el universo
sería aburrido. Nunca habría habido galaxias, nunca habría habido
estrellas, nunca habría habido gran cosa salvo hidrógeno gaseoso... Y
toda la historia compleja del universo, que conduce a disposiciones
complejas en todas las escalas, desde las galaxias hasta las moléculas
que forman nuestras células, toda la belleza y complejidad de ese
universo resulta de una sintonización muy especial de los valores de
las masas de las partículas. Y yo me pregunté, ¿cómo habrá podido ser
eso? Y pensé, ¿hay un lugar en la ciencia donde haya un proceso que
explique de modo científico cómo se eligieron las cosas de manera que
resulte una alta complejidad? Y pensé que el único sitio en el que
sucede eso es la biología, en la selección natural. Así que pensé,
¿puedo robarle...?— porque [en] la ciencia es muy bueno, si hay un método
que funciona para un problema, es muy buena idea robarlo para
atacar otro problema. Así que, ¿puedo robar la metodología de la
evolución y aplicársela a la cosmología? Bien, pues qué necesitas,
necesitas que un universo sea capaz de reproducirse, necesitas que haya
información codificada que cambia ligeramente cuando una cosa se
reproduce, y que determina lo bien que se reproduce. De modo que los
valores de las masas de las partículas pueden ser como los genes. ¿Y
cómo podría reproducirse el universo? Bien, había una idea ya que
rodaba por allí y que yo podía tomar prestada, de Johnny Wheeler y
Bryce DeWitt, que igual no les suenan los nombres pero son los grandes
pioneros del campo de la gravedad cuántica,
del casamiento entre la relatividad y la teoría cuántica. Y los dos a
principios de los años 60 habían concebido esta idea—que tiene que ver
con los agujeros negros. Si una estrella se derrumba y se convierte en
un agujero negro, hay un horizonte del cual no puede salir ninguna luz.
Pero preguntémonos qué sucede dentro de ese horizonte. La estrella pasa
por el horizonte y ya no la podemos ver más. Y se sigue volviendo más
densa cada vez y cada vez más densa, y lo que pasa según la relatividad
general, según la teoría de la relatividad general de Einstein, es que
en un breve espacio de tiempo se comprime hasta una densidad infinita;
y entonces, según la teoría de la relatividad general, el tiempo se
detiene.... porque las ecuaciones ya no pueden procesar más información
cuando las cosas son infinitamente densas, así que el tiempo se para
sin más—según las ecuaciones de la relatividad general. Bien, pues
según las mismas ecuaciones, el tiempo comienza en el Big Bang. Así que
han pensado que, si añades algo de incertidumbre de la mecánica
cuántica, la parada no es una parada completa—es un rebote. Y así la
estrella que se ha colapsado hasta una densidad casi infinita explota
otra vez. Y esa explosión crea algo así como un nuevo Big Bang—pero
está en una región del futuro que no podemos ver, porque sigue
existiendo el horizonte del agujero negro... —¿se entiende lo que digo?
(Asentimientos)
RJS: Toronto. Son gente
valiente.
LS: Lo sé, por esto estoy
tan orgulloso de vivir aquí... en serio. Soy un inmigrante muy
orgulloso.... Pues se crea un nuevo universo hacia el futuro a
partir de donde estaba el agujero negro. Y éste es un método de
reproducción de universos—y Johnny Wheeler ya había hablado de eso, y
había hablado de cambios en las leyes de la naturaleza, que quizá se
"reprocesarían", según lo llamaba él, al suceder eso. Así que yo
construí sobre eso, y sólo tuve que añadir que las leyes tendrían que
cambiar sólo mínimamente, con una acumulación de efectos de modo que
los universos hijos son casi idénticos a los progenitores con sólo
mínimas diferencias, de manera que pueda haber selección de rasgos. Así
que si somos un universo típico, y tenemos un universo progenitor,
¿tuvo ese universo progenitor muchos hijos, o pocos hijos? Bien, esto
lleva sucediendo muchas generaciones, así que es más probable que
seamos los hijos de un universo que tiene muchos hijos, más bien que
los hijos de un universo que sólo tiene un hijo. Porque esos universos
que tienen muchos hijos predominan. Es igual que en Darwin. Como seres
vivos de la tierra somos descendientes de millones de generaciones de
seres que proliferan y se reproducen. Así que a nivel universal debemos
ser los descendientes de universos que consiguen reproducirse muy bien,
más bien que otras opciones. Eso significa un universo que contiene
muchos agujeros negros, y esa es la predicción de la que hablaba
Robert—que las leyes de la naturaleza están sintonizadas de modo que
produzcan muchos muchos agujeros negros. Ahora bien, ¿por qué semejante
universo habría de sernos favorable?—¿Es eso lo que preguntabas?
RJS: Cierto—vamos a
eso, sí. Parecemos ser irrelevantes para este proceso.
LS: Parecemos ser
irrelevantes para el proceso, pero, para tener un agujero negro,
necesitas una estrella con muchísima masa. Una estrella que al final de
su vida explota como supernova pero que deja suficiente masa sobrante
de modo que se derrumbe la estrella y produzca un agujero negro. Para
hacer una estrella tan masiva necesitas una gran nube de gas que esté
realmente frío—porque cuando las cosas están calientes, se expanden. Ya
sabéis, cuando calientas aire, se expande; así que si tienes una nube
de gas y polvo y la calientas, se expande, así que no va a colapsarse
para formar una estrella. Así que tiene que estar muy fría; necesitas
un refrigerante. ¿Sabes cuál es el refrigerante?
RJS: ¿El que enfría el
universo?
LS: El que enfría las
nubes de gas y de polvo que se convierten en estrellas grandes y gordas.
RJS: Pues no.
LS: El monóxido de
carbono. El refrigerante es monóxido de carbono, así que necesitas
carbono, y necesitas oxígeno. Y por eso el universo está lleno de
carbono y de oxígeno, según esta teoría, y por eso es favorable para la
vida—como producto colateral.
RJS: ¡Pues sí que tenemos
suerte! Vale, tenemos una sucesión de... con la metáfora darwinista,
bueno, te preguntaría ¿no falla ahora la metáfora darwinista?
Hubo un origen de la vida en la Tierra—según a quién le preguntes fue
hace 3.800 millones de años, o 4.000 millones de años—antes de lo cual
no había nada de vida en absoluto. Esta cadena de universos
antepasados, ¿se extiende hacia atrás infinitamente, o tuvo un comienzo?
LS: No lo sé.
RJS: ¡Jaja! Vale entonces.
LS: No tengo por qué
saberlo. Soy un científico. Sólo tengo que hacer avanzar el tema unos
cuantos pasos.
RJS: Unos pocos pasos...
La cuestión filosófica allí es si el tiempo tuvo un principio.
LS: Ya... Sabes, en
ciencia hay un momento, en cualquier época de la ciencia hay preguntas
que se han respondido, otras que eran demasiado profundas para
responderlas, y hay preguntas que eran justo las adecuadas, preguntas
que nos hemos vuelto capaces de responder recientemente. Y hasta ahora
hemos estado hablando de éstas. Pero "¿Tiene el tiempo un principio?"
es demasiado profunda, me parece. Pero puedes hacer algo de ciencia
ficción: volveré en quinientos años, y entrevistaré a alguien.
RJS: Eso haré, y esperemos
obtener así la respuesta a eso... Bueno, en realidad quiero volver
atrás un par de años, en un momento volvemos al libro, pero por darle
otro sabor a la cosa por un par de minutos— tú comenzaste como físico,
tu interés por la física comenzó leyendo a Albert Einstein de
adolescente. Cuéntanos eso, cómo supiste de Einstein antes de estudiar
física, antes de ver un manual de física.
LS: Bueno, yo había dejado
el instituto, pero aprendí muchas matemáticas antes de dejarlo. Y me
interesé en la arquitectura por Buckminster Fuller—¿saben todos quién
es? Es un gran arquitecto visionario que he tenido el privilegio de
conocer. Y me fascinaron sus cúpulas geodésicas y me fascinó la idea de
estirarlas en forma de salchicha, en formas elípticas... y me imaginé
que podías coger los triángulos que forman la cúpula geodésica y hacer
cualquier superficie usando triangulitos unidos, y me gustó... Al haber
dejado el instituto necesitaba un trabajo, así que me vino esta idea de
diseñar recubrimientos para piscinas, hechos de cúpulas geodésicas
estiradas, porque muy pocas piscinas son redondas, así que anuncié en
los periódicos que hacía esto y empecé a estudiar cómo hacer estas
cúpulas geodésicas estiradas para cubrir piscinas, de modo que no se
cayesen... porque eso sería mala cosa... Y las matemáticas que
necesitaba, fui a la biblioteca y necesitaba unas matemáticas que se
llaman cálculo tensorial. Saqué varios libros sobre eso y resulta que
en todos los libros había un capítulo sobre la teoría de la relatividad
general—porque son las mismas matemáticas que usó Einstein. Así que me
interesé por la relatividad, y saqué en la biblioteca un libro de
artículos sobre Einstein. Había una cosa autobiográfica allí, unas
memorias, en las que él describía cómo se introdujo en la ciencia. Y
pintaba un retrato de una fantasía suya en la que había una verdad y
belleza perfectas tras el velo de las apariencias, que para él era
doloroso, tuvo mucha angustia existencial adolescente toda su vida. Y
me resultó sugestivo, decía, la vida es breve y dura, te deja tu novia,
y se te avería el cuarto de baño, y cosas de esas, pero puedes aspirar
a trascender esto en un mundo de verdad bella, intentando hallar las
ecuaciones que hay tras el mundo... Y eso, oye, me enganchó, y a partir
de ahí empecé fuerte. Pero lo curioso es el final de la historia, y
esto me los señaló el periodista Dennis Overby, que no me había dado
cuenta aunque lo tenía delante—y es que en los modelos de
espacio-tiempo cuántico que habíamos desarrollado con unos amigos, una
nueva gravitación cuántica, podíamos tomar una superficie curva, en ese
caso la geometría del espacio, y formarla con montones de pequeños
triángulos...
RJS: ... ¡como una cúpula
geodésica! Sí, es fascinante... Quería darle al público una idea de a
dónde has llegado, y recordarles que incluso aunque abandones los
estudios, aún te puedes convertir en un físico famoso. Einstein también
dejó los estudios, ¿no?
LS: No sé exactamente si
los abandonó... Sí, en un momento dado, se fue andando desde en Italia
donde estaban sus padres en el asunto del tendido eléctrico, hasta
Suiza, y acabó por entrar en una especie de academia que preparaban
para la universidad...
RJS: Sí, eso recordaba yo
también. Así que, bien, tenemos este libro fascinante, Time Reborn (El renacer del tiempo)y
postula esta noción de que las leyes de la física pueden haber cambiado
a lo largo del tiempo, de hecho sostiene que tienen que haber cambiado con
el tiempo. Una de las cosas que nos decían en clase de ciencias es que
está muy bien tener una idea, pero que tiene que poderse someter a
pruebas, tiene que hacer predicciones. Así que, ¿qué clase de
predicciones hace esta idea, que tú y tus colegas en Perimeter o en
otras partes vayáis a someter a prueba en años venideros?
LS: Bien, la selección
natural cosmológica hacía dos predicciones, que publicamos en 1992—sólo
dos, pero las dos están manteniéndose con los experimentos recientes.
Son las dos muy indirectas, nos costaría mucho... pero sólo por decir
de qué van: no debería haber estrellas de neutrones de más de dos veces
la masa del Sol. La semana pasada se publicó un artículo en Nature, porque cada pocos
meses o cada pocos años se descubre una nueva estrella de neutrones y
se mide su masa— de modo que esta predicción habría de ser válida en
cualquier momento. Y esta vez la masa de esta estrella es de 2.1 con
mas o menos 4, con lo cual es perfectamente compatible, está justo en
el límite. La otra tiene que ver con la inflación, y no me referiré a
ella, pero se sostiene con las observaciones recientes del satélite
Planck. Son ejemplos.
RJS: De todos modos, el
libro es fantástico, y me pregunto si estoy interpretando, pero no ha
habido una aceptación universal del modelo que se presenta en el libro.
Algunos de tus colegas se sitúan en posiciones contrarias a ésta. ¿Cómo
los convenceremos de que están equivocados?
LS: Cuando se me ocurrió esta idea, no tenía
conocimientos de astronomía a nivel serio... Y la idea de que podía
haber un ajuste fino en el universo para favorecer a los agujeros
negros me resultaba fascinante, pero quería saber cómo someterla a
prueba... así que empecé a preguntar a astrónomos, y los
astrónomos, que fueron muy amables y me ayudaron mucho. Y varios de
ellos han señalado a lo largo de los años diversas maneras en que
podría cambiar el Universo, maneras en que podrían cambiar las leyes
del universo, para hacer más agujeros negros. Podría ser, y he
dialogado sobre esto con diversos astrónomos; el más famoso es Martin
Rees, el gran Astrónomo Real, próximo Astrónomo Real, de Inglaterra...
y creo que todos esos ejemplos hasta ahora han sido refutados; los
comento todos en el libro, algunos de ellos. Pero eso está bien, porque
la idea principal que quiero demostrar con este ejemplo es que...
Quiero decir, puede que yo tenga una suerte grandísima y que mi idea
sea correcta, cosa que sería fabulosa... pero está casi igual de bien
estar equivocado, porque en esta profesión de la física muy fronteriza
es muy difícil inventar ideas que se puedan someter a prueba. Así que
sería casi igual de feliz si viese que la idea queda limpiamente
refutada.
RJS: Esta
idea de que las cuestiones puedan someterse a prueba era uno de los
puntos principales de tu libro anterior, The Trouble with
Physics, en lo referente a la teoría de cuerdas.
LS: Sí. Y hay otras ideas sobre
la cuestión de cómo las leyes podrían haber cambiado a lo largo del
tiempo que también podrían someterse a prueba.
RJS: Sí, sigue, dinos un
ejemplo que podamos comprender.
LS: Mi idea favorita del
libro. Mi idea favorita se llama "el principio de precedencia". Y reza
así: Si hacemos ahora un experimento que se ha hecho muchas veces en el
pasado, tenemos buenas razones para pensar que obtendremos el mismo
resultado que obtuvimos en el pasado. ¿Por qué habríamos de obtener el
mismo resultado que obtuvimos en el pasado? Bien, parte de la idea de
principios científicos es que las predicciones de las teorías tienen
que ser reproducibles. ¿Pero qué hay detrás de eso? ¿Por qué podemos
confiar en que obtendremos los mismos resultado en el futuro que en el
pasado?
Bien, la respuesta estándar es ésta. La respuesta estándar es esta cosa
rara llamada "las leyes de la naturaleza" que habitan fuera del tiempo,
no cambian con el tiempo; y que por tanto actuaron para causar el
fenómeno en el pasado, para hacer que el experimento resultase como
resultó en el pasado, y que volverán ahora si hacemos el experimento
ahora, y harán que el experimento resulte de la misma manera ahora, y
las mismas leyes estarán por aquí en diez años, en mil millones de
años, en cien mil millones de años, para hacer que el experimento tenga
el mismo resultado. De modo que tienes que tener esta creencia mística
en leyes de la naturaleza que en cierto modo habitan fuera del tiempo,
y entran y actúan.
Pero aquí hay otra posibilidad. ¿Qué sucedería si, cada vez que haces
un experimento, el sistema que estás haciendo mira al pasado y dice
"¿Hay cosas parecidas a mí que se hayan intentado en el pasado?" —y si
las hay, "Voy a escoger de una de ellas cuál fue el resultado, y les
devolveré el mismo resultado que se vio en el pasado". Así que hay una
única ley en la naturaleza, que es la naturaleza de los hábitos
adquiridos.... la naturaleza es la adquisición de hábitos. Y eso es...
bueno, podría desarrollarlo, pero se capta la idea.
¿Y cómo podría ponerse esto a prueba? Bien, tendrías que inventar una
situación experimental novedosa, un sistema nuevo que no haya existido
jamás en la historia del Universo, y entonces no obedecerá las
leyes que pensamos que debería obedecer, diría... "Uff, pues no sé..."
—y nos daría un resultado aleatorio. Todo esto hay maneras mucho
mejores de decirlo, mucho más profesionales, es un proceso de
mecánica cuántica, pero ya captan la idea. Así que, ¿está la gente
desarrollando en los laboratorios sistemas que nunca han existido en la
historia del mundo? Resulta que sí, en los esfuerzos por construir
ordenadores cuánticos, ordenadores que funcionan con una lógica no
ordinaria, con las leyes de la mecánica cuántica, están haciendo nuevos
tipos de materia que nunca han existido antes en la historia del
universo. Y esto nos brinda la posibilidad de ver si esta expectativa
de que no habrían de seguir las leyes que pensamos que deberían seguir
resulta ser acertada.
Yo me entretengo mucho discutiendo esto con gente que trabaja en un
instituto hermanado que tenemos, el Instituto de Computación Cuántica;
lo discuto con gente que trabaja allí y que trabaja en computación
cuántica en otros sitios. Y dicen esto, que me parece fascinante a mí
por lo menos, dicen, sabes, la primera vez que fabricamos un material
novedoso, o un sistema nuevo, y hacemos experimentos con él, no se
comporta según lo planeado de ningún modo. Porque los experimentos son
difíciles de hacer, y cuesta montones, docenas y docenas y cientos de
pruebas, hasta que los experimentos funcionan bien. Y luego ya es
reproducible, y va a la baja, y empieza a funcionar, y da las
respuestas que esperas. Y yo les pregunto, y estamos en esa discusión,
¿cómo podéis diferenciar entre que el sistema no funciona bien porque
no hicisteis bien el experimento la primera vez, y que no funcione bien
porque no hay precedentes? Ya veremos... Pero esto os da una idea de
por dónde va la cosa. Es, digo, una idea que probablemente esté
equivocada—probablemente todas las ideas sobre la ciencia estén
equivocadas—todas las ideas nuevas. Pero la ciencia se desarrolla
mediante la invención de nuevas ideas. Y me gustaría resaltar esto, que
en estas ideas sobre cómo las leyes de la naturaleza podrían haber
evolucionado, idea que es bonita y sorprendente, lo que me resulta
realmente interesante es que se puede someter a prueba. Esta versión en
concreto, a diferencia de las otras versiones, si resulta que funciona,
veremos las leyes de la naturaleza evolucionar en los laboratorios. Eso
opino que probablemente sea erróneo, pero si es cierto sería un
descubrimiento magnífico, de modo que pienso tiene un interés más que
suficiente para investigarlo.
RJS: Es interesante lo que
dices en este punto... claro que, hacen falta seres humanos para crear
estas superposiciones cuánticas y estados que nunca han existido antes,
y lo que altera al universo en su complacencia de proporcionar los
mismos resultados una y otra vez— que la novedad en el universo es un
fenómeno generado por el ser humano, ¿no? Es una cosa estupenda, que el
universo que está seleccionando para favorecer agujeros negros, es
ayudado por el ser humano como cómplice, por la existencia de seres
pensantes racionales.
LS: Son ideas diferentes,
pero desde luego creo que el universo de por sí genera novedad, y
pienso que la creatividad que tenemos nosotros los seres humanos—que tú
tienes la fortuna de poder desarrollar a alto nivel en tus novelas—que
todos nosotros de maneras diferentes en nuestras vidas estamos
inventando, creando soluciones a problemas, inventando ideas
nuevas—creo que somos parte de la capacidad del universo para crear
novedad. Así que creo que la imaginación no es un espejismo, no es un
accidente, no es una falacia ni una fantasía; la imaginación es
un órgano de importancia trascendental para los humanos, que
refleja y enfoca la capacidad del propio universo de desarrollar
novedad.
RJS: Cuando hablas de
novedad, por dejarlo claro, ¿te refieres a cosas que no han existido
nunca antes?
LS: Sí.
RJS: Ideas nuevas, estructuras
nuevas, esquemas nuevos, completamente... que a) no han existido nunca antes, y b) es impredecible que fueran a
existir.
LS. Correcto. Así que pienso
que por ejemplo no es cierto que haya un espacio platónico que exista
atemporalmente, de posibles argumentos para novelas. Algunas veces
tomas algo prestado, seguro, pero de tanto en tanto inventas un
argumento auténticamente nuevo que traes a la existencia, y que es algo
auténticamente novedoso que luego se reproduce, es reproducido, se
publica en muchas copias, va a las mentes de la gente, y cambia el
futuro.
RJS: Cosa que por
cierto
es una magnífica afirmación de la condición humana... Una de las cosas
de las que hemos hablado en clase de física, sin embargo, es que gran
parte de la física, y de la química, que es un subconjunto de la
física, es reversible temporalmente—que no puedes decir, si pasas una
película de un proceso físico, si está pasando al revés o pasa hacia
adelante. Pero la aparición de la novedad querría decir que habría
direccionalidades detectables en el tiempo, ¿no es así?
LS: Sí. Y tantas cosas de la
vida, de lo que experimentamos, de lo que observamos, es
irreversible, de tantas maneras.... el nacimiento de un niño, el agua
al desparramarse, si desparramo esa soda, una mala palabra dirigida sin
pensarlo a un amigo... hay tantas cosas que que hacemos y que
experimentamos en nuestra propia vida que van sobre la
irreversibilidad. Y sin embargo las leyes de la física tal como las
entendemos, tal como las hemos venido entendiendo hasta ahora, son
reversibles; si coges la película de algo, lo estudias a nivel atómico
y haces correr la película al revés, resulta una historia posible de
esos átomos. Aun cuando sea extremadamente improbable—es lo que tenemos
que creer.
RJS: Sí, como una película de
alguien andando hacia atrás. Sería técnicamente posible hacer eso, sólo
que sería algo extraño....
LS: De comedia, de comedia....
Así que ¿cómo es que si las leyes de la naturaleza son reversibles
temporalmente, hay tantos fenómenos que son irreversibles? Ésta es una
cuestión que se ha desarrollado y sobre la que se ha pensado y he
seguido toda la historia, parte de ella está en el libro, desde el
siglo XIX en adelante... Y la gracia está en que las condiciones
iniciales de nuestro universo han tenido que ser extraordinariamente
improbables según la manera estándar de pensar, para que una parte tan
grande de nuestro mundo no sea reversible ahora. Si las condiciones
iniciales del Big Bang hubiesen sido al azar, si hubiesen sido típicas,
cualquier universo hubiera seguido para siempre en lo que se llama
equilibrio termodinámico, y en un equilibrio termodinámico no pasa nada
que sea muy interesante, y no pasa nada irreversible; todo lo que hay
son moléculas y átomos bailando por ahí, de maneras aburridas, que se
pueden revertir fácilmente. Soy consciente de que aquí hay mucho más
que explicar, pero el hecho de que no vivamos en ese universo de
equilibrio aburrido se debe en parte como decía antes al hecho de que
las leyes de la naturaleza son muy especiales, y también en parte a que
las condiciones iniciales fueron muy improbables, se eligieron de una
manera muy especial. Bueno, pues eso es muy raro. ¿Cómo puede ser que
el universo sea improbable? Sólo hay un universo, así que, ¿cómo puede
ser que la única cosa que existe es improbable que haya existido? Creo
que hay algún tipo de problema allí. Y una de las oportunidades, si el
tiempo es real de verdad y las leyes de la naturaleza son validables,
repito, es que bajo las leyes que pensamos que son reversibles hay
leyes más profundas, que no son reversibles, y que hacen cosas que no
son reversibles, como traer a la existencia estructuras novedosas y
leyes novedosas—a todo tipo de niveles, desde el más fundamental...
Ves, ha existido este prejuicio de que pueden surgir leyes nuevas en
sociología, en biología—emergen, por así decirlo; pero que las leyes
fundamentales están fijas. Y lo que yo propongo es que hay emergencia
en todo el trayecto, desde abajo del todo.
RJS: Es magnífico. El tiempo
es
nuestro enemigo esta noche, pronto nos vamos a quedar sin él, pero sí
tenemos un micrófono instalado en el pasillo central para gente que
tenga preguntas para Lee; por favor levántense y usen el micrófono si
tienen una pregunta. Y mientras la gente se dirige allí, le voy a
preguntar a Lee la pregunta que tiene que hacer un escritor de ciencia
ficción, que es ¿es posible el viaje en el tiempo al pasado?
LS: Sabes, en realidad estás
preguntado por el futuro... porque para el futuro tengo una respuesta.
RJS: Ya lo sé... ¡dinos
entonces la respuesta sobre el futuro!
LS: Si el viaje en el tiempo
fuese posible... Espera, en realidad ya veo por dónde vas; que si el
viaje al pasado fuera posible, entonces la gente de nuestro futuro lo
estaría utilizando para venir a nosotros, y nos habríamos encontrado
con el futuro...
RJS: Eso es lo que pienso, que
habría una multitud de intrigas cuando Neil Armstrong puso el pie en la
Luna en julio de 1969—los turistas habrían venido del futuro a mirar.
LS: Pero no es ésa la pregunta
de ciencia ficción que pensaba que ibas a preguntar. Lo que pensaba que
ibas a preguntar es que si podríamos hacer un experimento y podríamos
ver, por mal comportamiento, si está hecho de materiales que son
realmente novedosos.... podríamos decir si en el pasado ha habido
civilizaciones que han inventado los ordenadores cuánticos.
RJS: Sí, es una idea excelente.
LS: Y podrías escribir un libro
sobre eso.
RJS: Podría escribir un
libro sobre eso, es cierto, la impronta cuántica sobre el
pasado... Me extraña sobremanera que nadie haya ido al micrófono
aún. ¡No es preciso que sean preguntas difíciles, jaja! Mientras
el caballero se dirige al micrófono sólo les recordaré que el título
del libro es Time Reborn (El renacer del tiempo), que
el autor es Lee Smolin, y que está en las librerías por todas partes...
por todo el mundo en inglés ahora, ha salido ya una edición británica,
canadiense y estadounidense. ¿Sí, caballero?
Pregunta: Dr. Smolin, ¿Sugiere
Vd. que, a menos que yo pueda imaginarlo, concebirlo, pensarlo, no
existe?
LS: No, creo mucho en la
objetividad,
soy un realista.
Pregunta: Oh... ¿Objetividad?
¿Qué quiere decir?
LS: Pienso que existe un mundo
real allí afuera, y es recalcitrante ante nuestros deseos,
expectativas, esperanzas y creencias.
RJS: Recalcitrante. Jeje... Una palabra
excelente para describirlo. ¿Queda satisfecho, caballero?
Pregunta 1: De acuerdo,
gracias.
RJS: Gracias. ¿Sí?
Pregunta 2: Hola. Ha mencionado
Vd. que abandonó los estudios en el instituto, y parece ser por la
Wikipedia que se doctoró Vd. en Harvard a los 24 años, y tengo
curiosidad por el trayecto, por cómo tuvo lugar esa transición.
RJS: Graduado en Harvard a los
24 años, y dejando el instituto antes. ¿Cómo sucedió eso?
LS: Primero de todo, tuve
muchísima suerte. Y tuve mucha suerte en la elección de directores, en
varios puntos del camino. Pero deje que rellene un poco por qué dejé
los estudios, porque es un poco menos sorprendente si se lo cuento,
visto que es un poco embarazoso. Fui a un nuevo colegio experimental,
como estaba en boga entonces, de hecho ayudé a fundarlo; y en la
primera semana en el colegio el profesor dijo, no nos vemos como
enseñantes sino como facilitadores, y os pedimos que miréis a vuestro
alrededor y penséis en qué parte de la comunidad está el conocimiento
que buscáis, y os ayudaremos a salir a la comunidad y os facilitaremos,
os ayudaremos a buscar el conocimiento que buscáis por la ciudad. Me
fui a casa y pensé en eso, y a la mañana siguiente volví y dije, el
conocimiento que busco está en la Universidad. Así que, ¿por qué estoy
aquí? Así que empecé a dejarme caer por las clases, sin permiso y todo
eso, pero en cierto modo funcionó. Por entonces quería ser un
arquitecto, como Bucky Fuller. Cuando me dí cuenta de que quería ser
físico, me dí cuenta de que tenía que educarme de verdad. Y conseguí
convencerles de que me dejasen entrar en una buen colegio, Hampshire
College, donde descubrí a Herb Bernstein, que es un gran docente y
director, sin el cual sería uno de esos empollones que van errantes por
las residencias del M.I.T., y habría abandonado los estudios otra vez.
RJS, Pregunta 2: Gracias.
Pregunta 3: En Las dudas de la física en el siglo XX, en la página
donde hablaba Vd. del tecnicolor, sugería Vd. que el bosón de Higgs
está hecho de un tipo diferente de quarks...
LS: Serían los tecniquarks,
por así decirlo...
Pregunta 3: Sí... ¿Sigue
manteniendo Vd. esa posibilidad?
LS: Una situación muy
frustrante se ha dado a resultas del Gran Colisionador de Hadrones
(LHC)—que el modelo estándar de la física de partículas se verifica en
todos los detalles que podemos someter a prueba, y el Higgs parece
estar allí solo, único que no está compuesto de cosas más fundamentales
hasta donde podemos saber de modo experimental, no hay ningún quark
nuevo conocido, ninguna fuerza nueva conocida, ninguna simetría nueva
conocida, nada de nada... Así que la naturaleza... desde principios de
los setenta, cuando se desarrolló el modelo estándar, ha habido una
plétora de ideas muy interesantes sobre qué podría haber más allá del
modelo estándar, y el Gran Colisionador de Hadrones se construyó en
primera instancia para nosotros, no para descubrir el bosón de Higgs,
que todos creemos que tenía que existir, sino para ver qué hay más allá
del modelo estándar. Y ninguna de esas ideas se ha verificado, no hay
la más mínima prueba para ninguna de esas ideas... hasta ahora. Eso
podría cambiar. Eso incluye, por desgracia, el tecnicolor. No sé si
saben qué es el tecnicolor, pero no importa porque no hay ninguna
prueba para sustentar la idea.
RJS: Siguiente, por favor,
póngase en el micrófono.
Pregunta 4: La última vez que
estuvo Vd. aquí, le pregunté sobre Stephen Hawking, que había salido en
el Discovery Channel diciendo que... creo que los americanos tenían una
máquina del tiempo, y quería ir al futuro para averiguar si están en
una buena pista para demostrar la teoría de cuerdas...
LS: Stephen tiene derecho a
divertirse, y a tener el sentido del humor maligno que tiene.
Pregunta 4: Allá por el año
2000, el Libro del Año, entre los descubrimientos del año tenían un
láser que era más rápido que la velocidad de la luz... creo que...
LS: En realidad, no. Aunque
sería demasiado técnico para comentarlo, en realidad no es más rápido
que la velocidad de la luz.
Pregunta 4: Bueno, básicamente
fue por entonces cuando Stephen Hawking empezó a comentar la
posibilidad de viajar en el tiempo, y me pregunto si podría comentar
algo...
RJS: El Dr. Smolin quiere
decir que Stephen Hawking está divirtiéndose con la gente... Creo que
podemos pasar a otra pregunta.
LS: Realmente no tengo ningún
comentario más allá de eso.
RJS: Gracias. ¿Siguiente?
Pregunta 5: Tal como lo
entiendo, en el universo está aumentando la entropía, así que ¿los
agujeros negros son la manifestación final de la mayor entropía que
podemos esperar? ¿Entonces cómo puede condensarse en una cosa muy
pequeña, convertirse en una entropía alta, muy pequeño, y expandirse de
nuevo otra vez? ¿Se revierte el ciclo? Querría entenderlo un poco.
LS: No creo que... A
ver,
para darle la respuesta completa tendríamos que estar cinco minutos
aburriendo a la mayoría del público, así que sólo diré que no me parece
que sea el caso, si quiere podemos discutirlo luego, encantado.
RJS: ¿Está Vd. haciendo cola,
señor?
Pregunta 6: Creo que estoy
buscando ahora, pensando en el bosón de Higgs, la materia oscura. En su
opinión, ¿hay materia oscura? ¿Es una... materia importante?
LS: Jeje, gracias...
Sería muy romántico si la explicación sobre la materia oscura fuese que
no hay materia oscura y que en lugar de eso las leyes de la gravedad
fuesen diferentes a escala de las galaxias y de los cúmulos de
galaxias. Ése es un conjunto de ideas que para un teorizador es más
atractivo, es más romántico, porque es más fundamental que sólo una
partícula más que resulta que no tiene carga eléctrica con la que no
hemos dado... Pero he de decir que todos los intentos de hacer buena
esta explicación más profunda han sido decepcionantes... hasta ahora...
aunque está esta idea llamada "dinámica newtoniana modificada"
propuesta por un tal Milgrom, israelí, que parece explicar los
fenómenos de cuando las galaxias parecen tener masa extra... pero la
idea, al extenderla, no parece sostenerse completamente. Así que parece
que la materia oscura es la hipótesis más austera. Y tampoco se ha
descubierto. Así que el jurado está reunido.
RJS: Queda mucha física por hacer... ¿Caballero?
Pregunta 7: Saqué ayer el libro
nuevo de la biblioteca, y me salté adelante, pensando que, si Vd. cree
que el tiempo es real, profesor Smolin, cómo iba a tratar las ideas de
Einstein de que no lo es. Y no tiene Vd. por qué aliviar toda mi
confusión, pero parece que está Vd. cambiando la relatividad de la
simultaneidad por una relatividad de forma. Y eso me llevó a pensar en
la paradoja de los gemelos, vaya, si mi gemelo se va volando a la
velocidad de la luz y vuelve, igual no vuelve más joven sino con una
forma distinta...
LS: Un tamaño distinto. Es una relatividad de tamaños.
Pregunta 7: Y entonces, lo que
dijo Einstein de que el tiempo es relativo, que todos llevamos nuestro
reloj personal.... ¿Todo eso, según esta teoría, no es así?
LS: Sí que es así. Es sólo una
manera diferente de presentarlo. De nuevo, esto sería difícil decirlo
en un minuto. Pero mejor que pensar que los relojes van a retrasarse o
acelerarse efectivamente, hay una manera alternativa de comprender la
misma teoría de la relatividad, de manera que hace las mismas
predicciones, de Julian Barbour y unos colegas jóvenes, llamada Dinámica de Formas.
Y la idea es que en lugar de ser el tiempo relativo, el tamaño es
relativo. Y podrías mover algo, volvería, y parecería que tenía un
tamaño distinto, en lugar de hacer que el reloj diese otro tiempo. Pero
de hecho son la misma cosa, y una manera de ver la misma cosa es pensar
en un reloj que consta de una caja con mecanismos dentro, y el tic-tac
es un fotón de luz que rebota de un lado a otro entre los espejos de
las paredes de la caja. Si encogemos la caja, la luz rebotará más a
menudo y el reloj se acelerará; si expandimos la caja, el tictac será
menos frecuente y parecerá que el reloj va más despacio. Así que el
mismo fenómeno de que el tiempo parece acelerarse o retrasarse se puede
describir de manera diferente en la que cambian los tamaños de las
cosas, de manera arbitraria. Eso es sólo por darle una idea, hay mucho
más que decir al respecto, pero así le da una idea de cómo.... En la
versión de la teoría de Einstein, el tamaño está fijo, pero el tiempo
es relativo; en la versión de la teoría de Julian Barbour y sus colegas
jóvenes, el tiempo está fijo. Y yo necesito esto para que el tiempo sea
real, para que la distinción entre pasado, presente y futuro pueda
tener un significado objetivo. Pero el tamaño es relativo... y resulta
ser una reinterpretación de exactamente la misma teoría física. Está en
el capítulo 14, creo.
Pregunta 8: Buenas
tardes. Me pregunto si podemos hacer un breve excurso a cuestiones de
filosofía y ciencia. Tengo un buen amigo que quería estar aquí hoy,
titulado en ciencias y filosofía, y yo mismo estuve a punto... con
Lawrence Krauss que ha tenido ciertos problemas por hablar
despectivamente de los filósofos, y sé que Vd. está en los dos mundos.
Sé que los físicos tienen muchas cosas que decir a los filósofos,
Stephen Hawking se metió en problemas con su libro reciente, y Krauss
también... ¿Y Vd., cuando está en la facultad de Filosofía, le llega
algo despectivo por ser científico, y si es el caso, lo ignora Vd.
simplemente porque no deberíamos hacer caso a lo que piensen los
filósofos?
LS: Creo que hay una tendencia
lamentable a despreciar las cosas que no se entienden; es un rasgo
humano muy común. Tal como lo veo, la ciencia, cuando hacemos las
preguntas más fundamentales, y la filosofía, están muy estrechamente
relacionadas. Y hay una historia que las une, de modo que personas como
Newton y Leibniz, Descartes... no eran sólo o filósofos o
científicos, eran las dos cosas. Yo aspiro a estar en esa tradición.
Voy a citar a alguien que para mí fue un gran modelo, David Finkelstein,
un gran físico teórico que consiguió descubrir por primera vez qué eran
realmente los agujeros negros y cómo funcionan... a David le gusta
decir que si quieres dar un gran salto, un salto conceptual que se
enfrente a las cuestiones más fundamentales, tienes que coger
carrerilla. Y la manera de coger carrerilla es ir a la historia y a la
filosofía y ver las cosas que ha pensado la gente acerca de las
cuestiones con respecto a las que quieres dar un salto. Así que pienso
que... quiero decir que Lawrence Krauss es
amigo mío, es muy elocuente, ha jugado un papel muy importante en
las guerras entre el evolucionismo y el creacionismo en los Estados
Unidos, es un portavoz muy elocuente de la ciencia, pero creo que fue
más allá de sus límites... Sé que visita su ciudad de origen y que a
menudo viene aquí; creo que fue un libro desafortunado, y que la
controversia a que dio lugar fue desafortunada. Quiero decir que es
alguien que ha hecho muchas cosas importantes, y no fue su mejor
momento. Fue desafortunado por ambas partes, y él podría jugar papeles
mejores que ése. Por contestar a su
pregunta, he oído a filósofos decír tonterías sobre los científicos, y
viceversa, pero realmente existe una conexión viva entre ambas, y quizá
sea esta la oportunidad de mencionar que el libro está dedicado a un
filósofo, Roberto Mangabeira Unger, que es un profundo pensador y uno
de los pensadores más ambiciosos y más celebrados que viven hoy en día.
Me alegro de tener la oportunidad de hacerlo más conocido, porque no es
realmente muy conocido y vale mucho la pena, en el mundo de habla
inglesa; es un brasileño que enseña también en la Escuela de Derecho de
Harvard. Por razones completamente propias, él ha llegado a la
conclusión de que las leyes de la naturaleza tienen que haber
evolucionado. Nos presentó una amiga mutua, también una teorizadora del
derecho, Drucilla Cornell, y empezamos una conversación hace siete
años, que me inspiró y me llevó a este viaje narrado en el libro, y
está dedicado a él. Y los que quieran más después de leer este libro
podrían estar interesados en saber que Roberto y yo tenemos además un
libro que va a ser mucho más difícil de leer. Este ha sido difícil
hacerlo, para comunicar a un público lo más amplio posible. El libro
con Roberto, citaré el nivel de sus ambiciones, le dije, Roberto,
deberíamos hacer esto más accesible. Y dijo "¡Pero es que no espero que
me entiendan!"....
RJS: ¡Jajaja! Una de las
bellezas de este libro es que sí que es fácil de entender. No hay una
sola ecuación en el libro; y voy a leer una cita de la contracubierta,
de Jaron Lanier, que escribió uno de mis libros favoritos de mis
últimos años, No eres un gadget; y ha dicho de este libro, Time Reborn,
El renacer del tiempo, desde el norte de Canadá, "Smolin proporciona una dosis muy
necesaria de claridad sobre el tiempo, con implicaciones que van mucho
más allá de la física, a la economía, la política y la filosofía
personal. Un libro esencial tanto para físicos como para no físicos, Time Reborn
nos ofrece un camino hacia unas teorías mejores, y, potencialmente,
hacia una sociedad mejor." Lee, te quiero dar muchísimas gracias por
venir a compartir algo de tu historia personal y algunas de las ideas
clave de tu libro. Se lo recomiendo a Vds.; es, de verdad, una lectura
increíblemente entretenida y lúcida.
—oOo—
Referencias y lecturas adicionales
García Landa, José Angel, trans. "Lee Smolin, Time Reborn." En García Landa, Vanity Fea 27 mayo 2013.
http://vanityfea.blogspot.com.es/2013/05/lee-smolin-time-reborn.html
2013
_____, trans. "El renacer del tiempo." Lee Smolin entrevistado por R. J. Sawyer. En García Landa, Vanity Fea 3 y 5 julio 2013.
http://vanityfea.blogspot.com.es/2013/07/el-renacer-del-tiempo.html
http://vanityfea.blogspot.com.es/2013/07/el-renacer-del-tiempo-ii.html
2013
_____. "El renacer del tiempo." Ibercampus (Vanity Fea) 3 julio 2013.
http://www.ibercampus.info/articulo.asp?idarticulo=14695
2013
_____. "El renacer del tiempo (II)." Ibercampus (Vanity Fea) 19 julio 2013.
http://www.ibercampus.info/articulo.asp?idarticulo=24858
2013
_____. "La falacia cosmológica y la falacia modélica." En García Landa, Vanity Fea 5 Aug. 2013. (Lee Smolin).
http://vanityfea.blogspot.com.es/2013/08/la-falacia-cosmologica.html
2013
_____. "El paradigma evolucionista en física y cosmología." En García Landa, Vanity Fea 20 agosto 2013.
http://vanityfea.blogspot.com.es/2013/08/el-paradigma-evolucionista-en-fisica-y.html
2013
"Lee Smolin." Wikipedia: The Free Encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin
2013
Smolin, Lee. Las dudas de la física en el siglo XX ¿Es la teoría de cuerdas un callejón sin salida? Barcelona: Crítica, 2007. (Trad. de The Trouble with Physics).
_____. Time Reborn: From the Crisis in Physics to the Future of the Universe. Boston y Nueva York: Houghton Mifflin, 2013; Londres: Allen Lane, 2013.
Smolin, Lee, et al. "Time Reborn: A New Theory of Time—A New View of the World." YouTube (The RSA) 24 julio 2013.
http://youtu.be/6Hi4VbERDyI
Audio completo:
http://www.thersa.org/__data/assets/file/0009/1523178/20130521LeeSmolin.mp3
2014
Smolin, Lee, y Robert J. Sawyer. "Lee Smolin / April 23, 2013 / Appel Salon." YouTube (Toronto Public library) 17 mayo 2013.
http://youtu.be/3y5IQ3kqMt8
2013
[2015:]
Unger, Roberto Mangabeira, and Lee Smolin. The Singular Universe and the Reality of Time. Cambridge: Cambridge UP, 2015.
—oOo—